“DSG變速器幾乎涉及了大眾旗下的全部車(chē)型，如果更換變速器，那大眾損失就太大了?！辟Z新光表示。

    中國(guó)3·15法律網(wǎng)CEO郝慶豐對(duì)此表示，由于涉及動(dòng)力系統(tǒng)匹配等問(wèn)題，不是換一個(gè)變速器就可了事。屆時(shí)，大眾在中國(guó)將面臨上10億元的召回成本。

    蔣蘇華告訴法治周末記者，估計(jì)大眾的推諉還牽扯到其內(nèi)部的利益問(wèn)題。

    “這次消費(fèi)者反映的汽車(chē)生產(chǎn)商包括一汽大眾、上

    召回制度也存缺陷

    另一個(gè)令維權(quán)者不滿的問(wèn)題是，大眾在這件事上實(shí)行了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

    2009年北美市場(chǎng)出現(xiàn)與現(xiàn)在同樣的問(wèn)題，大眾很快召回了約1.35萬(wàn)輛問(wèn)題車(chē)輛，同年11月，大眾再次因DSG變速箱故障，在德國(guó)召回1.7萬(wàn)輛高爾夫6、尚酷、EOS、Jetta和Passat車(chē)型。但是在中國(guó)，大眾始終沒(méi)有給出一個(gè)令人信服的答案。

    國(guó)家質(zhì)檢總局于近期開(kāi)始對(duì)大眾DSG變速器故障向社會(huì)征集信息，其相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，此次征集信息是為了對(duì)進(jìn)一步開(kāi)展專(zhuān)家論證提供支持。

    按照質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心的規(guī)定，這樣的征集及專(zhuān)家論證屬“缺陷汽車(chē)產(chǎn)品指令召回管理程序”的第一步。

    “按照新的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》(2012年2月)，如明確DSG普遍存在的危及人身健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，將對(duì)大眾實(shí)施強(qiáng)制召回?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人表示。

    但是，新的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》尚在征求意見(jiàn)中，并未正式出臺(tái)。

    2011年，國(guó)務(wù)院法制辦就《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》公開(kāi)征求意見(jiàn)，計(jì)劃將現(xiàn)有的汽車(chē)召回法律制度從部門(mén)規(guī)章升級(jí)為國(guó)務(wù)院法規(guī)。此前，則一直使用《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”)。

    而規(guī)定是建立在產(chǎn)品責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，但與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任不同，其相關(guān)法律責(zé)任在性質(zhì)上屬于行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任。在行政責(zé)任方面，產(chǎn)品召回管理制度側(cè)重于消除危險(xiǎn)，而不是損害賠償，北京律師協(xié)會(huì)產(chǎn)品質(zhì)量與侵權(quán)賠償專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任李菡告訴法治周末記者。

    “這就造成汽車(chē)召回屬于行政責(zé)任，但在缺陷賠償?shù)拿袷戮S權(quán)方面大打折扣?！笔Y蘇華說(shuō)。

    而且，“規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不僅法律位階過(guò)低，召回對(duì)象過(guò)窄，處罰機(jī)制不健全，處罰力度過(guò)輕，對(duì)汽車(chē)生產(chǎn)廠商法律威懾力有限，而且在事實(shí)上造成消費(fèi)者維權(quán)困難?！敝袊?guó)汽車(chē)流通學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)羅磊指出。

    記者查閱規(guī)定發(fā)現(xiàn)，規(guī)定并沒(méi)有對(duì)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)廠商提出賠償要求，而對(duì)于發(fā)現(xiàn)汽車(chē)存在缺陷卻隱瞞不報(bào)或不召回的情況，最高罰款數(shù)額也只有3萬(wàn)元。

    而賠償問(wèn)題，據(jù)蔣蘇華介紹，將在新的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》中有所強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在就希望這一條例能盡快出臺(tái)。

    “維權(quán)者除了向國(guó)家質(zhì)檢總局反映問(wèn)題外，還可以通過(guò)訴訟或仲裁來(lái)解決汽車(chē)產(chǎn)品的糾紛?！崩钶罩赋觯梢呀?jīng)作出了傾向于消費(fèi)者的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，包括后來(lái)頒發(fā)的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品管理規(guī)定》都可以指導(dǎo)消費(fèi)者依法維權(quán)。

    但是，李菡指出，通過(guò)訴訟或仲裁解決“會(huì)涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是產(chǎn)品是否存在缺陷的技術(shù)判定，仍然需要通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)家指定的鑒定機(jī)構(gòu)就產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定；二是訴訟或仲裁解決的是個(gè)案，除非進(jìn)行集團(tuán)訴訟”。

    “但集團(tuán)訴訟在中國(guó)并不存在。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，目前遇到的更多狀況不是法律依據(jù)不足，而是民事維權(quán)很難?！笔Y蘇華說(shuō)。