18.67億元國(guó)有金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不足債權(quán)的1%，而購(gòu)買(mǎi)人隨后僅用購(gòu)買(mǎi)債權(quán)中的一筆（約占總額1.4%），不但收回1800萬(wàn)元投入，還可獲得效益800萬(wàn)元。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司沈陽(yáng)辦事處對(duì)一起金融資產(chǎn)處置過(guò)程中的暗箱操作，引發(fā)當(dāng)事人和公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　近日，遼寧省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了一起不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。案件的焦點(diǎn)集中在巨額不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為程序是合法、是否存在惡意串通等問(wèn)題。

　　目前，沈陽(yáng)市公安局沈河分局“審查中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處一案有犯罪事實(shí)”已決定“對(duì)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處涉嫌徇私舞弊、低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)案”立案?jìng)刹椤?/p>

　　轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為債權(quán)總額的0.96%

　　記者了解到，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案緣于一起委托拍賣(mài)不良資產(chǎn)事件，委托人為中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處，買(mǎi)受人為自然人郝希仁，拍賣(mài)方為遼寧中正拍賣(mài)有限公司。

　　2006年12月13日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處與遼寧中正拍賣(mài)有限公司簽訂一份《委托拍賣(mài)合同》，約定將“遼南資產(chǎn)包”（含鞍山、營(yíng)口、遼陽(yáng)、盤(pán)錦2721戶(hù)債權(quán)，債權(quán)總額186，629。78萬(wàn)元，及24項(xiàng)物權(quán)資產(chǎn)（其中有房屋、土地、車(chē)輛、設(shè)備等）進(jìn)行拍賣(mài)，起拍價(jià)為1800萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為債權(quán)總額的0.96%。

　　12月15日，中正拍賣(mài)公司在《遼寧日?qǐng)?bào)》刊登拍賣(mài)公告，對(duì)該標(biāo)的的拍賣(mài)信息及競(jìng)買(mǎi)登記條件做出公告及聲明。僅僅過(guò)了7天，12月22日，拍賣(mài)公司舉行拍賣(mài)會(huì)，經(jīng)過(guò)一輪競(jìng)價(jià)，自然人郝希仁以1800萬(wàn)元的底價(jià)競(jìng)得，成為債權(quán)的買(mǎi)受人。

　　2010年，本溪物資貿(mào)易中心作為給“遼南資產(chǎn)包”一債務(wù)人擔(dān)保人，在了解到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一系列違法違規(guī)行為時(shí)，作為利害關(guān)系人向沈陽(yáng)中院提起訴訟，要求確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。此前，沈陽(yáng)中院已經(jīng)就此案作出一審判決，本溪物資貿(mào)易中心不服一審判決，向遼寧省高院提出上訴。

　　轉(zhuǎn)讓程序存在諸多違法之處

　　據(jù)悉，為解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的精神，最高人民法院在2009年3月下發(fā)了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。

　　“遼南資產(chǎn)包”拍賣(mài)公告日期2006年12月15日，拍賣(mài)日期為12月22日，即公告期為7天。而在《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》第7條規(guī)定：“采取資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓處置項(xiàng)目，應(yīng)在資產(chǎn)處置審核機(jī)構(gòu)審核至少22個(gè)工作日前刊登公告?！倍税钢械呐馁u(mài)公告期僅為7天，限制了大量競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)拍。

　　更主要的是，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律和政策規(guī)定，拍賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)，必須對(duì)資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)值確定拍賣(mài)保留價(jià)。而作為處置國(guó)有資產(chǎn)的中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處，并沒(méi)有拿出其18億多元“遼南資產(chǎn)包”的評(píng)估報(bào)告，1800萬(wàn)元的底價(jià)如何確定，并未有根據(jù)。

　　此案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓還牽涉到備案問(wèn)題。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法》第16條規(guī)定，“遼南資產(chǎn)包”因數(shù)額高達(dá)18億多元，其轉(zhuǎn)讓之事應(yīng)報(bào)財(cái)政部備案。而長(zhǎng)城資產(chǎn)公司并未辦理備案手續(xù)。

　　依據(jù)拍賣(mài)公告，競(jìng)買(mǎi)人如有意登記參與競(jìng)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)5日前繳納競(jìng)買(mǎi)保證金100萬(wàn)元并領(lǐng)取競(jìng)買(mǎi)號(hào)碼，但法院調(diào)取的一份名為《競(jìng)買(mǎi)登記單》的證據(jù)記載來(lái)看，郝希仁在繳納保證金時(shí)，竟然是當(dāng)場(chǎng)支付了1700萬(wàn)元，且是將其中的1600萬(wàn)元直接支付給了被上訴人長(zhǎng)城公司，另100萬(wàn)元支付給了中正拍賣(mài)公司。遼寧省社科院財(cái)政金融研究所所長(zhǎng)張獻(xiàn)分析，在尚未開(kāi)始拍賣(mài)之前，已預(yù)付絕大部分款項(xiàng)，說(shuō)明競(jìng)拍人與拍賣(mài)公司早已惡意串通，事先內(nèi)定好了買(mǎi)主，并交付了幾乎全額價(jià)款，完成了本次交易。這導(dǎo)致拍賣(mài)會(huì)淪為毫無(wú)意義的一場(chǎng)假戲，使“公平、公正”、“價(jià)高者得”的拍賣(mài)原則形同虛設(shè)，并最終導(dǎo)致巨額國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)流失，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益。我國(guó)拍賣(mài)法第37條、65條規(guī)定，“競(jìng)買(mǎi)人之間、競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間不得惡意串通，損害他人利益?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)最高院會(huì)議紀(jì)要第六條第七項(xiàng)之規(guī)定：“未按照《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定進(jìn)行拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。”

　　對(duì)此，長(zhǎng)城公司沈陽(yáng)辦事處稱(chēng)：該債權(quán)包不存在轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，惡意損害國(guó)有債權(quán)問(wèn)題。另外，長(zhǎng)城公司系公司制管理，其處置債權(quán)行為系商業(yè)行為，有權(quán)自主決定債權(quán)處置的相關(guān)事宜包括處置價(jià)格問(wèn)題。

　　本溪物資貿(mào)易中心經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該巨額債權(quán)在拍賣(mài)過(guò)程中有眾多違法違規(guī)之處，隨后向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。沈陽(yáng)中院一審判決后，本溪物資貿(mào)易中心不服判決，上訴到遼寧高院。

　　截止發(fā)稿，法庭仍未宣判。