????目前，發(fā)生在浙江湖州織里鎮(zhèn)的“鎮(zhèn)干部私分地震捐款案”引起了各方關注。

????最近，湖州市中級人民法院二審認定，曾任湖州市織里鎮(zhèn)捐款活動總負責人的孫水榮與其他三位被告人織里鎮(zhèn)政府財政站站長韋竹根、民政科科長陳國榮以及民政科副科長沈梅英，共同貪污犯罪事實成立。

????這一案件雖然發(fā)生在中國捐款體系的最基層，但其所折射出的體制甚至制度漏洞問題，值得反思。本報記者也對此進行了深入調查。

????2010年10月，孫水榮、韋竹根、陳國榮以及沈梅英四名被告“私分捐款案”在湖州市中級人民法院進行二審。

????法院審定，被告于2008年5月17日下午將捐款木箱截留，并于當晚在鎮(zhèn)政府705辦公室對合共62萬元的捐款進行清點和私分，共同貪污犯罪事實成立。

????時光倒流到兩年前。

????2008年5月15日至17日，浙江省湖州市織里鎮(zhèn)政府為了響應地震捐款的號召，在鎮(zhèn)上紫荊賓館前舉行了現場募捐活動。

????2009年9月30日，時任捐款活動總負責人孫水榮辦公室沙發(fā)底下清掃出了一包8萬余元的現金，后被認定為地震捐款尾款?？椑镦?zhèn)“私分捐款門”東窗事發(fā)。

????捐款究竟如何被截留？翻閱有關判決書，孫水榮的記憶是，17日捐款活動結束后，他叫來了鎮(zhèn)政府司機陳水根，連同韋竹根、陳國榮三人，一起將捐款箱拉到了鎮(zhèn)政府。而在韋竹根的版本中，只有陳國榮和駕駛員兩人載著捐款箱回了鎮(zhèn)政府，并無他人。這些證供都獲得法院的采納。

????而在捐款箱從鎮(zhèn)政府底樓被運至705辦公室時，又出現了另一被告沈梅英“分身”。沈梅英稱，當日下午她一直在鎮(zhèn)政府，后下到鎮(zhèn)政府大廳，與陳國榮一起將捐款箱搬進了電梯。而正是在陳國榮的供述中，指沈梅英當天應是與他及其他兩人一起坐車將捐款木箱拉回鎮(zhèn)政府大樓后，再將捐款箱搬上電梯的。

????這對前后不一致的供述，同樣悉數出現在了判決書中。

????更蹊蹺的是，前述鎮(zhèn)政府駕駛員陳水根在筆錄中表示，他在17日當天根本沒有用車拉過捐款箱。當日在鎮(zhèn)政府監(jiān)控室值班的保安沈百明證實，在值班期間并沒有在監(jiān)控中見過捐款木箱，其他3位當天值班的保安也各自表示，沒有見過捐款木箱搬入鎮(zhèn)政府。

????對此，湖州中院在判決書中的解釋是：“保安人員沒有看到不等于捐款木箱實際沒有搬入鎮(zhèn)政府?！?/p>

????捐款管理之亂

????根據捐款活動當時負責財務的趙水章回憶，三天的現場捐款活動，最后共募得款項297萬余元。而兩年之后從孫水榮辦公室沙發(fā)底下被發(fā)現的那8萬多元地震尾款，卻在兩年內一直無人察覺，也無人對捐款總數提出異議。

????事實上，此次捐款僅對1000元以上的捐款進行登記，而根據案發(fā)后各現場工作人員的口供，即使是1000元以上的捐款也并未登記完全。

????三天捐款活動中都在現場的工作人員沈水娣的口供顯示，其所在的東盛社區(qū)在2008年5月16日下午將社區(qū)的捐款共9700元拿到了捐款現場，并在現場的捐款本上進行了登記。但案發(fā)后紀委工作人員要求其辨認現場登記名冊時，卻找不到東盛社區(qū)這筆9700元的記錄。

????“漏記”以外，“多記”現象也有出現，更造成了現金捐款數額認定的混亂。根據檢察院的調查取證，織里聯托運市場等三家企業(yè)在5月16日下午將賑災捐款共計60.3萬元直接匯入吳興區(qū)財政專戶，并未經過鎮(zhèn)財政，但在登記名冊中，三家公司的名字依然在列。

????從事政府財務工作的資深人士介紹，在政府組織募捐活動時，捐款都需開具行政性捐贈收據，作為政府列收入賬的憑據，而對于設立捐款箱組織的捐款，經清點后也必須有總的收款收據，且應有資料存檔。

????而除了只對千元以上捐款進行登記以外，在織里鎮(zhèn)政府組織的此次募捐中，鎮(zhèn)政府一開始并沒有準備收據，在有捐贈者提出要求后，才臨時補開了一部分。

????于是，銀行現金交款單及捐款專戶明細，成了政府捐款收入列賬的“孤證”。負責財務的趙水章表示，對現場捐款的進賬賬目都是按照銀行的對賬單進行倒做賬。

????而據趙水章回憶，現金交款單事實上也并不完整，有些被捐款人自己拿走了。三天現場捐款具體的現金金額總數，僅憑現有的證物已很難還原。

????2008年4月，我國曾頒布《救災捐贈管理辦法》，對救災捐贈的募捐主體、款項使用等作出了較詳細的規(guī)定，但對于捐款登記，只在第十五條中提到“救災捐贈受贈人接受救災捐贈款物后，應當向捐贈人出具符合國家財務、稅收管理規(guī)定的接受捐贈憑證”，再無其他更進一步的詳細規(guī)范。

????沈梅英的辯護律師程福如認為，從表面上看，沒有實行嚴格的捐款登記制度導致了此案件的發(fā)生，但其實所有的捐款是在完全的多人監(jiān)督控制之下，包括現場募捐人員一起接受捐款，繳入銀行都至少有兩個人以上一起操作等，這些監(jiān)督方式已經彌補了沒有詳盡登記的缺陷。

????而在被告家屬看來，即使沒有確切的數據統計，四位被告在17日私分62萬元捐款一事本身不合邏輯。

????根據2008年5月17日的銀行交款單和現場捐款登記名冊，目前已確認的現場千元以上捐款為98496元，千元以下捐款36471.9元。加上四人截留的62萬元捐款，則當日千元以下的捐款數額總計將達到65.6萬。

????根據被告方的一位辯護律師的說法，65.6萬意味著，如果按照千元以下捐款者平均每人捐款100元來計算，從早上9點募捐開始至下午4點結束期間，平均每10秒就有2.5人前來捐款。若按每人平均捐款200元計，每十秒仍需有1.3人現身捐款，現場理應熱鬧非凡。而當日捐款現場的照片顯示，排隊捐款的盛況并未出現。

????目前，四名被告的家屬已經提出申訴。