????樓上墜落一條大黃狗，將76歲的冉老太砸傷。由于不知道狗主人是誰，冉老太把樓上29家住戶告到法院。一審法院認為這是一起飼養(yǎng)動物致人損害的案件，因為受害人冉老太無法指證誰是狗主人，判決其敗訴。

????冉老太上訴至市二中院。該院審理認為，該案表面看來是飼養(yǎng)動物致人損害的案件，但實質上卻是高空墜物案件，適用舉證責任倒置。昨日，該院終審判決：6家住戶由于沒有充分的證據(jù)證明不是自家狗所傷，連帶賠償冉老太6700元的醫(yī)療等費用。

????天降一條黃狗砸傷老太

????去年10月17日上午9時許，冉老太經過位于萬州區(qū)新城路的菜市場時，突然天降重物，將她當場砸昏在地。

????冉老太醒來后，圍觀群眾告訴她，是樓上落下的一條狗砸傷的她。隨后，好心市民將冉老太送到附近醫(yī)院治療，經醫(yī)生診斷，冉老太為輕型腦傷、多處軟組織傷。

????事后，由于肇事的大黃狗早已逃之夭夭，轄區(qū)派出所民警及居委會工作人員雖經多方走訪調查，仍然沒有查出狗主人是誰。

????今年2月，冉老太一紙訴狀將樓上29家住戶告到萬州區(qū)法院，索賠醫(yī)療費、精神損失費等1.4萬余元。被告的29家住戶認為自己很冤，幾乎都到法庭為自己辯解。由于有5戶居民與大黃狗墜落的方向不在同一側面，冉老太最后放棄了對這幾戶居民的索賠。

????老太起訴樓上居民敗訴

????萬州區(qū)法院審理后認為，根據(jù)民法通則第127條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔賠償責任。冉老太被大黃狗所傷，但無法找到狗主人是誰，所以沒有辦法找肇事狗主人賠償醫(yī)療費。由24戶居民承擔醫(yī)療費既不合乎情理，也沒有相應的法律支持。今年7月，萬州區(qū)法院一審判決冉老太敗訴。

????冉老太不服一審判決，上訴到市二中院。二審開庭時，只有7戶居民為自己辯解，其他被告甚至沒有到庭。

????到庭的被告住戶異口同聲地稱自己沒有養(yǎng)狗，一些住戶甚至拿出所拍的自家安有防盜網的照片來作證，法官采信了這些住戶的意見。

????墜樓黃狗并不單純是狗

????冉老太的代理律師、重慶錦揚律師事務所唐月紅律師稱，狗從樓上墜落下來就不再是單純意義上的狗了，而應該算作高空墜落的“物”。高空墜物侵權行為最大的特點在于無法查清真正的行為人，根據(jù)相關法律，如果找不到責任人，應由建筑物或者全體使用人承擔民事責任。

????唐月紅律師認為，民訴法證據(jù)規(guī)則第四條第四款規(guī)定：建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任，也就是我們常說的“舉證責任倒置”——如果不能排除自己有將狗丟下來的可能性，就應承擔賠償責任。

????二審開庭時，唐月紅律師認為黃狗所墜之處正對樓上的住戶有很大的肇事嫌疑——除1樓和安了防盜網的住戶外，其他6住戶都沒安防盜網、沒有設置護欄及其他防護措施。由于6家住戶沒有充分的證據(jù)證明冉老太不是自家狗所傷，法院最終判決他們連帶賠償冉老太6700元的醫(yī)療等費用。（唐中明）

????法官說法

????看似動物致人損害 實為高空墜物傷人

????該案二審承辦法官表示，向樓下墜(拋)物是一個極其危險的行為，這種行為會對樓下行人的生命健康和財產安全造成威脅，這種行為應受到社會道德的譴責，也是法律所禁止的，如果給他人造成了傷害，就應承擔賠償責任。

????該案雖然是動物墜落致人受傷，但該案應為高空墜物傷人事件而非飼養(yǎng)動物致人損害，傷者在舉示了自己是在樓下受傷后，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，將排除自己有墜(拋)物的行為的舉證責任分配給樓上住戶較為適宜——如果住戶自己不能排除，就要承擔舉證不能的責任，該幢樓有6戶居民沒有證據(jù)來排除嫌疑，最終要承擔賠償責任。

????相關新聞

????高空墜物傷人案 各地判決有不同

????近年來，全國各地高空墜物傷人時有發(fā)生，在無法確定加害人時，各地判決不盡相同。

????1、濟南菜板案

????2001年，濟南市孟老太在自家樓道入口前與鄰居說話時，被樓上墜落的一塊菜板砸中頭部死亡。死者近親屬將該樓二層以上15家居民告上法庭。一審法院認為無法確定菜板所有人，裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審法院仍裁定駁回。經申訴，山東省高級人民法院提審，經再審后仍駁回上訴，維持一審法院裁定。

????2、重慶煙灰缸案

????2000年5月10日，渝中區(qū)某公司董事長回家時，一只煙灰缸砸在他頭上，當場昏迷，后鑒定為傷殘。受害人將開發(fā)商及兩幢樓一層以上24戶居民告上法庭。一審法院駁回原告對開發(fā)商的訴訟請求，但根據(jù)過錯推定原則，判決24戶居民中的22戶共同分擔16萬余元的賠償責任。二審法院維持原判。