2004年5月8日，平度農(nóng)民李軍在工地干活時(shí)不幸被攪拌機(jī)絞去了右手大拇指，承包工程的包工頭徐某矢口否認(rèn)李軍是自己招募來(lái)的工人，拒絕賠償誤工費(fèi)和傷殘補(bǔ)助金。為要賠款，李軍和徐某的官司從平度法院打到市中級(jí)人民法院。近日中院作出終審判決：包工頭在10日內(nèi)賠償8萬(wàn)多元。
“李軍”變成“李學(xué)
暉”
文字游戲被識(shí)破
2004年6月19日，平度法院受理了李軍的起訴�！皼](méi)有合同，不過(guò)點(diǎn)名冊(cè)上有我名字�！崩钴娞岢鳇c(diǎn)名冊(cè)和工友王大力（化名）都可以證明事實(shí)的真相。法庭傳來(lái)了王大力，徐某一口咬定工地上根本沒(méi)有王大力這么個(gè)人，“是李軍買通的�！毙炷衬贸鳇c(diǎn)名冊(cè)，冊(cè)上確實(shí)沒(méi)有王大力的名字。“這個(gè)‘王小工’就是王大力！”李軍說(shuō)這是王大力的外號(hào)，工地上人都這么叫。法院要求徐某提交冊(cè)上這個(gè)王小工的詳細(xì)情況，直到開(kāi)庭時(shí)，徐某都沒(méi)能交上。
點(diǎn)名冊(cè)上沒(méi)有王大力的名字，也沒(méi)李軍。“‘李學(xué)暉’就是我，他在中間加了個(gè)‘學(xué)’，在‘軍’旁邊加了個(gè)‘日’！”法庭上，李軍敘述了自己每天上工、下工的時(shí)間，與“李學(xué)暉”的出勤時(shí)間資料完全吻合。庭審時(shí)，徐某還是不能說(shuō)出”李學(xué)暉”究竟是何許人。
開(kāi)庭那天，徐某也帶來(lái)三個(gè)證人，三人的證言統(tǒng)統(tǒng)傾向于徐某，他們說(shuō)李軍不是工人。
班車上李軍“人間蒸發(fā)”
證人謊言未采信
是包工頭說(shuō)謊還是李軍說(shuō)謊？開(kāi)庭前法官分別向徐某的三個(gè)證人和李軍提出同一個(gè)問(wèn)題———5月8日早晨上班的時(shí)候班車上有誰(shuí)？都坐在什么位置？法官說(shuō)這個(gè)問(wèn)題看似普通，但如果當(dāng)時(shí)不在車上，根本回答不出。三個(gè)證人表示，李軍不在車上，而李軍不但說(shuō)自己就在場(chǎng)還說(shuō)出了當(dāng)時(shí)的座位，除了這點(diǎn)，證人和李軍的說(shuō)法完全一致。
綜合全案的情況，平度市人民法院認(rèn)定李軍就是徐某雇用來(lái)的工人，盡管沒(méi)有書(shū)面合同但事實(shí)上已經(jīng)形成勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受傷，徐某有賠償責(zé)任。經(jīng)查，當(dāng)天徐某將李軍送到平度市人民醫(yī)院救治，醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)由徐某支付，只須再支付8萬(wàn)多元誤工費(fèi)和傷殘補(bǔ)助金。
600元改成9600元
筆跡鑒定還原真相
一審判決后，徐某向中院提出上訴。他表示李軍受傷后，雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，自己按約定支付了全部款項(xiàng)，所以法院不應(yīng)該再支持李軍要求8萬(wàn)多元賠償?shù)恼?qǐng)求。
徐某向中院提交了兩份收條，“今收到人民幣玖仟陸佰元9600元李軍2004年5月22日”、“今收到因手指清完事叁萬(wàn)捌仟元38000元李軍2004年7月8日”。
法院對(duì)收條進(jìn)行了司法鑒定，證明第一張收條雖然是李軍的簽名，但玖仟陸佰元的“玖”和9600元的“9”是后添的，而第二張收條簽名不是李軍本人筆跡。因此法院認(rèn)定徐某實(shí)際只向李軍支付了600元錢，終審將原判8萬(wàn)多元減掉600元，限徐某在判決生效起10日內(nèi)賠付。法宣
